Replik på debattartikeln ”Universitetslärarens artikel om SD-debatten var selektiv”.
De fem debattörerna anser att Universitetslärarens artikel är selektiv och ensidig, vilket vi bara kan beklaga. Det går dock inte att betrakta artikeln som vore den skriven i ett vakuum. Debatten kring Sverigedemokraternas föreläsning hade pågått länge när Universitetslärarens artikel publicerades, debatten var väl belyst i nyhetsmedia, på ledar- och debattsidor samt internetforum. Vi kan därför förutsätta att många av våra läsare redan kände till bakgrunden, vilket nyhetsartikeln därför bara nämnde inledningsvis genom ett referat av kritiken mot SD-föreläsningen och JMG:s svar på det.
För en redaktion av Universitetslärarens storlek är det näst intill omöjligt att hänga med i nyhetsredaktionernas tempo och i nyhetsintensiva lägen av det här slaget försöker vi ofta inrikta vår bevakning på sådant som inte uppmärksammats lika mycket i annan media och som vi bedömer särskilt intressant för våra läsare inom akademin. I det här fallet valde vi att fokusera på hur institutionen hanterat den plötsliga debatt- och mediestormen.
Debattörerna bortser också från att artikeln inte var allt som Universitetsläraren publicerade den 12 december kring SD-föreläsningen. Artikeln ackompanjerades av en nyhetskrönika som belyser debattens olika sidor samt en debattartikel där en av motståndarna mot gästföreläsningen redogjorde för sin ståndpunkt och sina argument. Att företrädare för de 200 lärare och forskare som nämns inte fått komma till tals, eller till och med ”tystas” i Universitetsläraren är alltså direkt felaktigt.
Sammantaget tycker vi att Universitetsläraren lyckades ganska väl med att ge en sammanfattande bild och samtidigt tillföra något nytt till våra läsare, men vi uppskattar alltid att läsare hör av sig med synpunkter så att vi får anledning till reflektion.
Debattörerna har också synpunkter på valet av intervjuperson. Om man som vi valde (oavsett vad man kan tycka om detta val) att belysa hur JMG hanterat debattstormen så har vi svårt att se hur prefekten kan vara fel person. Vi hade naturligtvis kunnat intervjua rektor men då sannolikt fått mer allmänna svar då vi förutsatt att inte rektor medverkat operativt i krishanteringen.
Den gångna veckan har debatten fortlöpt och det är högst sannolikt att vi får anledning att återkomma till den här frågan, konkret eller på en mer generell nivå, och då intervjua flera personer med olika ståndpunkter.
För Universitetsläraren:
Anders Jinneklint
Chefredaktör och ansvarig utgivare
Per-Olof Eliasson
Frilansjournalist som skrev artikeln och nyhetskrönikan om SD-debatten
