Akademin verkar vara under attack där både lärosätens existens ifrågasätts och forskningsresultat likställs med tyckande. Kan en del i det vara hur vi inom akademin definierar vetenskap. Alla är antagligen överens om att fysik, kemi och biologi är vetenskaper. Ofta benämns de som naturvetenskaper för att särskilja dem från samhälls- eller humanvetenskaper. Vari ligger behovet att separera olika vetenskaper från varandra? Kan det bero på olika vetenskapsideal?
Anders Flykt
Universitetslektor, Mittuniversitetet
Under min studietid läste jag lite av och om den tyske zoologen och etologen Konrad Lorentz. Vad jag kommer ihåg är att Lorentz skrivit att vad som håller den som bedriver vetenskap alert är att varje dag försöka motbevisa sina favoritantaganden. Det är också kärnan i Karl Poppers kritiska rationalism, att försöka motbevisa (falsifiera) sina antaganden (hypoteser) är det sätt som enligt Popper är grunden för att något ska kunna kallas vetenskap.
Så om forskning inom olika vetenskaper inte lever upp till det, kan det fortfarande kallas vetenskap? Naturligtvis behövs forskning som inte lever upp till att försöka motbevisa några antaganden. Forskning utan antaganden behövs för att antaganden ska kunna göras i ett senare skede.
Den springande punkten är om studier som görs med det uttryckliga motivet att visa att något är på ett visst sätt och som inte samtidigt gör det möjligt att visa att det inte alls är på det sättet, kan klassificeras som vetenskap? Forskning med en agenda att driva en viss fråga, är det ens vetenskap eller är det politik förklädd till vetenskap? Forskning där man inte anser att olika begrepp behöver definieras utan som implicit antar att alla vet vad som ligger i begreppen, är det vetenskap?
Man kanske kan tycka att varje ämne/disciplin får sätta upp ramarna för vad som är vetenskapligt. Om akademin är under attack är det antagligen en essentiell fråga om vad som kan kategoriseras som vetenskap utifrån vissa kriterier, så det blir tydligt vad som är en persons egna idéer, resultat som inte vilar på en vetenskaplig grund (enligt Karl Popper), vad som är teorier utan empiriskt stöd, och vad som kan anses vara vetenskap.
Om inte Sveriges universitetslärare vågar ta den diskussionen kommer vi antagligen framgent att få stå ut med politiker och allmänhet som tycker att deras åsikter väger minst lika tungt som forskningsresultat.
Anders Flykt
Universitetslektor, Mittuniversitet
