Arbetsgivaren anser att det inte krävdes ytterligare tid för att uppnå syftet med den tidsbegränsade anställningen. Syftet med anställningsformen biträdande universitetslektor är att personen ska meritera sig för tillsvidareanställning som lektor och bedömningen i det här fallet var att hen i det närmaste var ”docentkompetent”.
Saco-S genom SULF yrkar att Lunds universitet betalar skadestånd på 50 000 kronor för brott mot förtroendemannalagen. Facket kräver också att arbetsgivaren betalar 50 000 kronor i skadestånd till SULF för den föreningsrättskränkning som skett.
Facket menar att Lunds universitet bryter mot högskoleförordningen som säger att biträdande lektorat får förlängas på grund av särskilda skäl. Saco-S och SULF anser att facklig verksamhet är ett sådant skäl och att en facklig förtroendeman inte får ges sämre villkor på grund av sin ställning och facklig verksamhet. Man jämställer också arbetsgivarens vägran att förlänga det biträdande lektoratet med ett hindrande av facklig verksamhet.
– Arbetsgivarens beslut i det här fallet kommer att leda till att en växande grupp anställda vid Lunds universitet i praktiken inte kan jobba fackligt. Varför ska just denna växande grupp uteslutas, undrar Adam Brenthel, ordförande för Saco-S-rådets styrelse vid Lunds universitet.
Adam Brenthel
Ordförande Saco-S, Lunds universitet
Han säger att den det berör har varit tjänstledig för fackligt arbete, att hen har använt de tio dagarna per år, i fyra år, som man kan göra för att ha uppdrag som facklig med stöd av villkorsavtalet. Adam Brenthel menar att det är viktigt att driva ärendet och säger att de stora lärosätena och Arbetsgivarverket landar i samma slutsats som Lunds universitet och att det därför kommer att drabba alla Saco-S-fackliga som är biträdande universitetslektorer i Sverige.
Kristine Widlund är arbetsrättsjurist vid Lunds universitet. Hon poängterar att dekanen som tog beslutet ansåg att personen är väldigt kompetent och att det inte fanns någon anledning att förlänga anställningen. Målet med anställningsformen är att bli tillsvidareanställd så fort som möjligt. Kristine Widlund understryker att Lunds universitet inte ser någon koppling mellan det fackliga arbetet och att anställningen inte förlängdes.
– Vi hade gjort samma bedömning om man var ledig för längre semester eller var tjänstledig. Behövs det inte så förlänger man inte. Hade lagstiftaren tyckt att fackligt arbete varit ett särskilt skäl som ska ge rätt till förlängning, då hade vi följt det. Nu har hen fått en tillsvidareanställning och har uppnått syftet så jag förstår inte riktigt varför man driver detta ärende, konstaterar Kristine Widlund.
Kristine Widlund
Arbetsrättsjurist, Lunds universitet Privat
Ja, den 17 januari i år fick personen till slut sin befordran och är nu tillsvidareanställd vid Lunds universitet men Adam Brenthel är tydlig.
– Jag anser fortfarande att föreningsrättskränkningen med konsekvensen att medlemmar inte kan jobba fackligt som biträdande universitetslektorer, och underminerandet av den kollegiala processen är problematisk, även om det löst sig för vår medlem, förklarar Adam Brenthel.
Det har, hela tiden, varit viktigt för honom och Saco-S att separera individärendet från principfrågan.
– För hur skulle det se ut om vi drev frågan för att påverka befordransfrågans innehåll? Det kollegiala beslutet som ska baseras på lärarförslagsnämnds beredning ska inte påverkas av att vi har en arbetsrättslig tvist, då skulle vi förlora vår legitimitet i akademin, menar Adam Brenthel.
Mikael Brisslert
Ombudsman, SULF
Den lokala tvisteförhandlingen är avslutad och nu är det upp till SULF att driva förhandlingen vidare. Mikael Brisslert, ombudsman på SULF, skriver i ett mejl att deras inställning inte påverkas av att medlemmen i fråga har blivit befordrad.
”Vi avser att ha förhandlingen med Arbetsgivarverket precis som planerat. Därefter får vi se hur ärendet hanteras vidare. Fram till förhandlingen är avslutad råder förhandlingssekretess och vi kommer inte ge några ytterligare kommentarer för tillfället”, kommenterar Mikael Brisslert.
